Los jueces de amparo deberán revocar las suspensiones enfocadas en materia electoral, permitiendo la continuación de la elección judicial
La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) determinó que los jueces federales que otorgaron suspensiones contra la reforma judicial tienen 24 horas para revisar sus determinaciones.
Asimismo, deberán revocar las enfocadas en materia electoral, lo que permitirá la continuación de la elección judicial, siempre y cuando no vulnere los derechos humanos.
Durante la sesión, se criticó el actuar del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) por invadir la materia de amparo. Debido a ello, se señaló que las sentencias del TEPJF son calificadas como simples opiniones.
El proyecto presentado por el ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena tuvo el apoyo de siete ministros, mientras que las tres ministras se opusieron.
Sin embargo, en el momento de la votación se empató por tres ocasiones, por lo que se repitió tres veces.
Finalmente, las ministras Yasmín Esquivel Mossa y Loretta Ortiz Ahfl se sumaron a la propuesta de que se ordene a los jueces revisar las suspensiones otorgadas.
Quienes no estuvieron de acuerdo con la sentencia fueron la presidenta de la SCJN, Norma Piña Hernández, y el ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo.
Acusan que jueces de amparo pretendían detener la elección judicial
Tras la sesión que duró cuatro horas, el ministro Ortiz Mena señaló que los jueces de amparo pretendían detener la elección judicial a través de sus suspensiones. Mientras que la Sala Superior del TEPJF buscó proteger a las autoridades involucradas en el proceso.
Por su parte, las autoridades federales decidieron ignorar las suspensiones otorgadas por los jueces de amparo.
Además, se remarcó que las suspensiones “estuvieron mal concebidas por versar sobre materia electoral”, por lo que deben revocarse.
“Pero esto no autoriza a la Sala Superior para irrumpir la cadena impugnativa del amparo. El fin loable que sea, no justifica los medios. Los medios representan el quebranto del Estado de derecho”.
El ministro señaló que la decisión del TEPJF menoscaba la independencia judicial, ya que el organismo “pretendió erigirse como un tribunal jerárquicamente superior sobre los jueces de amparo”.
Ministra Lenia Batres señala dictadura
Por su parte, la ministra Lenia Batres Guadarrama afirmó que el proyecto puede provocar una tiranía de los jueces del país, al hacerlos creer que pueden emitir resoluciones por voluntad propia.
“La dictadura no sólo puede venir del Poder Ejecutivo, sino de cualquier autoridad que emita actos abusando de su estatus para reprimir derechos y ejercer el poder de manera absoluta ignorando las leyes que deben cumplir, como pareciera que se quiere justificar ahora de personas juzgadoras que han excedido sus atribuciones y justifican sus decisiones abusivas con supuestos argumentos jurídicos o con la confusión de sus propias atribuciones”.
Aunque la ministra Margarita Ríos Farjat, Norma Piña y los ministros Juan Luis González Alcántara Carrancá, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Javier Laynez Potisek y Alberto Pérez Dayán apoyaron el proyecto de Ortiz Mena, también difirieron en algunos puntos.
En tanto, el ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá propuso que la SCJN atrajera los amparos de la Asociación Nacional de Magistrados de Circuito y Jueces de Distrito (Jufed) y del Comité de Evaluación del Poder Judicial de la Fereación (PJF).
¿De qué resoluciones se tratan?
El pasado 7 de enero, el Comité de Evaluación del PJF suspendió, en el ámbito de sus atribuciones, la continuación del desarrollo del proceso electoral extraordinario para la elección popular de jueces, magistrados y ministros.
La decisión se dio luego de que un juez de Michoacán ordenó a los Comités de Evaluación de los tres Poderes de la Unión suspender las normas generales de la reforma judicial.
También puedes leer: Senado entrega al INE listas de candidatos a elección judicial
